Um dos enormes problemas de ouvir especialistas cegamente é o risco de desligarmos o cérebro e deixarmos que outros pensem por nós. Alguns desses especialistas dizem-nos, há dois anos, que o conflito na Ucrânia se resolveria dentro do campo de batalha, assim os Estados Unidos e a Europa não cessassem com as remessas de dinheiro e armas.
A minoria que defendia o contrário, que a diplomacia era a única solução, foi apelidada de “putinista”. Não sei se se lembram, eram os “negacionistas” deste tempo.
Não era importante olhar para a História dos últimos 100 anos e dos conflitos onde a Rússia participou. Não era importante compreender a capacidade militar da Rússia e a sua produção própria. O que realmente interessava era vender uma narrativa que, com o apoio certo, os ucranianos conseguiriam vencer esta guerra.
Lembram-se dos “game changers“? Eram os leopard, as armas de longo alcance, os F16, as antiaéreas. E mais dinheiro. Rios de dinheiro que fossem aguentando os serviços e mantendo a economia de guerra a funcionar.
Depois, apareceram as sanções, a Rússia isolada, o mundo do lado da Ucrânia. Ao fim de algum tempo percebemos que a Índia comprava o petróleo que a Europa não queria, o Irão fornecia armas, a China escolheu o parceiro de sempre. Por África ninguém queria saber da Ucrânia e, mesmo no seio da União Europeia o apoio nunca foi unânime. Mas diziam-nos que os russos estavam sós.
Depois, foi a história da indisciplina no exército russo. Criaram-se heróis ucranianos que abatiam pelotões inteiros, pilotos que arrasavam os adversários. Os russos tombavam como patos, de mal preparados e equipados que estavam. Numa das chamadas russas de novos soldados, Zelensky disse: “podem vir para a vossa morte certa”.
No terreno, contudo, a realidade mostrava outra coisa. Os russos não arredavam pé nem perdiam posições. A carnificina era grande, de um lado e de outro, mas quilómetro para a frente, metro para trás, a situação ficou num impasse.
As vozes dos falcões da guerra disseram-nos que a contraofensiva do Verão é que ia resolver tudo. Veio mais uma injecção de dinheiro, mais armas e esperaram que o terreno ficasse seco, para os carros de combate passarem a lama.
Começou a contraofensiva e, aos poucos… nada aconteceu. Mais uns milhares de mortes, que já ninguém conta, e, no essencial, os russos acabaram a recuperar terreno. Portanto, tal como no início, ninguém os tirou do Donbass ou da Crimeia. Aquilo que os “putinistas” dizem há dois anos para justificar a necessidade de negociar. Já não sei quanto textos escrevi sobre este tema aqui, no PÁGINA UM.
Hoje, perante o fracasso óbvio das investidas ucranianas, as vozes vão-se reduzindo. Uns desviam o foco para Gaza e trocam a pele de defensores dos invadidos para passarem a defender o invasor. Enquanto outros, como Isidro Pereira, Helena Ferro Gouveia e José Milhazes, vão gritando que ninguém se pode esquecer da Ucrânia e, já agora, dos empregos que isso lhes garante há dois anos.
O problema é que o dinheiro acabou. E as armas também. Nos Estados Unidos, 60.000 milhões de euros foram barrados pelos republicanos no Senado americano e, na União Europeia, vários Estados-membros recusam-se a enviar mais armas. Ou seja, a cortina está a fechar e não vai haver “encore“.
Entre 50% e 60% da opinião pública norte-americana não concorda com apoio a guerras (Taiwan, Israel e Ucrânia), portanto, a política interna ganha sempre às promessas externas. Há umas eleições para ganhar.
Assim sendo, 250.000 mortes depois, com um país arrasado e o mesmo território ocupado, os ucranianos começam a ficar por sua conta. O papel de desgaste das forças russas, que lhes fora confiado pelos aliados, está cumprido e agora, enfim, que comecem as negociações quando quiserem porque, tal como todos já sabíamos desde 2022, os russos por norma não regressam de um cenário de guerra com as mãos a abanar. Julgo que também escrevi isto aqui há mais de um ano.
Esta é uma história em que todo o Ocidente escreveu o final poucos minutos depois de ter começado. Todos sabíamos. Todos não, os ucranianos acreditaram mesmo que alguém quis saber da sua integridade territorial.
Tiago Franco é engenheiro de desenvolvimento na EcarX (Suécia)
N.D. Os textos de opinião expressam apenas as posições dos seus autores, e podem até estar, em alguns casos, nos antípodas das análises, pensamentos e avaliações do director do PÁGINA UM.